撰文=林玉婷孩子上學後,中午該吃什麼?是許多家長關心的問題.隨機搜尋校園午餐關鍵字,多數與「餐費的城鄉差距」、「菜色好不好」、「好吃不好吃」有關,但「餐費=品質=美味」嗎?根據<食力>深入追查,其實這個午餐算式,並沒有這麼簡單.想吃下國小98億元校園午餐大餅沒這麼簡單!目前台灣的校園午餐普遍於國中小學施行,但因為國中生已有較高的自主能力、能決定自己想吃或不想吃什麼,因此本次封面故事的討論主軸鎖定在「國小的校園午餐」,從形塑校園午餐基本樣貌的「食材、基改、成本、安全、美味」5大爭議主軸來談,到底校園午餐出了什麼問題?根據教育部統計處最新資料顯示,105學年全國小學生加上職員數若全數食用校園午餐,就有118萬人以上,且根據教育部國民及學前教育署提供的全國22縣市平均國小餐費數據,自設廚房者為41元、外訂桶餐為42元,以兩者平均41.5元計算,118萬人乘以每餐41.5元、再乘以一年用餐天數200天,整體國小校園午餐市值就有98億元!這塊大餅牽涉到的人員範圍之廣,包含中央及地方教育及衛生單位、農委會農糧署與食材供應商、團膳業者、學校、營養師、廚工、教師兼任午餐秘書、家長兼任午餐委員等,各有各的意見.為了全面性解析校園午餐的樣貌,<食力>從上到下、從北到南訪問近20個相關單位與第一線人員,包含行政院食品安全辦公室主任許輔、農委會農糧署副署長莊老達、教育部國民及學前教育署署長邱乾國、衛生福利部食品藥物管理署署長吳秀梅、地方政府與學校等,從台灣現況分析,發現這5大爭議構面是環環相扣、相互影響.食材與成本間的拉扯：4章1Q推廣國產食材美意卻配套不全繳越多餐費等同於可以買越好的食材嗎?那可不一定,這還牽涉到這所學校是採用什麼樣的供餐模式,才能決定成本分配到食材的比例有多少.且若想要讓校園午餐的食材更好,「在地生產、在地銷售」的模式,讓學童可以吃當季、吃新鮮的國產在地食材,可以說是最好的選擇,這個趨勢也在鄰近的日本和韓國的校園午餐推廣中.2016年蔡英文政府上任,4章1Q政策也於同年上路,讓國產食材正式進入學校.只不過,食材本質是變好了、選擇性卻變少了,對於最基本的營養均衡反倒成了威脅,又礙於社會壓力,各縣市餐費凍漲,為了推動此政策,政府還得多花12億在補助採用4章1Q食材的業者和學校,這樣一個需要靠補助才推得下去的政策,能撐多久?此外,4章1Q食材需登錄才能請領補助,連帶造成老師兼任學校午餐秘書的行政工作增量,造成「午餐秘書大逃亡」.更有許多第一線人員向<食力>反應,農委會想要推廣國產食材進入校園的立意良好,然而實是太過急躁,食材的供應哪裡來、食材的快速查驗誰來保證,配套措施並不完備.午餐費用全免!真的合理嗎?而每當選舉將近,「校園午餐費用全免」又成為政績宣導和候選人政見之一,也有縣市是一下子全免、一下子半價、一下子又恢復收費,被網友戲稱「選舉福利」.<食力>以甫於2018年2月22日宣布因推動綠能成效稅收成果豐碩、而於106學年第2學期國中小學童校園午餐全額免費的彰化縣為例來計算.教育部統計處資料顯示,106學年度彰化縣國中小學童共有100,105人,光是一年的免費午餐,就會用掉彰化縣府8億元!縣市經費來自於稅收,稅收來自於人民,如果我們不願意多繳稅,如果稅收不穩定,那免費政策又能撐多久呢?畫錯重點!非基改與安全真的不能劃等號!目前社會普遍關注食材的安全性,但有4章1Q標章貼紙就代表食材一定安全嗎?標章的意義是什麼、追溯是否能完全全程,其中有許多灰色地帶,值得您深切注意.此外,2015年基改食品正式退出校園,但「基改＝不安全」的思考是從哪裡來?基改食品是否會對環境人體健康造成不良影響,政府和家長普遍認為既然影響不明確,還是先做最嚴格把關較好.但弔詭的是,如果基改食品真的可能有危害,為何不全國全面禁止?只禁這校園的一餐,真的就盡了保障國民安全的責任嗎?亦或是這樣的政策也只是收賣人心而已呢?在美國貿易代表署（USTR）於美東時間2018年3月30日公布「2018年各國貿易障礙評估報告」中即指出,台灣「學校衛生法」禁止含生物科技成分的食品進入校園,是缺乏科學根據的政策決定,「敦促台灣撤銷相關禁令」.又,禁止非基改,不如先注意最迫切直接的問題「食物中毒」.校園午餐供餐人數眾多,若一旦出現食安問題、影響範圍廣大,根據食藥署提供2013~2017年國小食物中毒數據顯示,這5年共發生82件中毒事件、影響人數達2467人,中毒原因多是因為製備過程的環境與人員衛生問題,而這又跟人力成本有關係,如果餐費有限、能聘用的廚工人數不足,製備時間就會拉長,如此也容易在過程中增加細菌孳生的可能性.剩食不一定跟美味有關係?校園午餐真的不能更好吃嗎?校園午餐因製備流程的限制,經常被詬病不美味,甚至被直接跟剩食劃上等號,但是根據<食力>了解,美味並不是唯一的原因,給餐量過多、對食物認知不完全、特餐日或蔬食日等特殊安排都可能造成剩食,這問題該如何解?<食力>從日本、台北市和嘉義市興安國小、午食對味食譜計畫的案例來告訴你解方.台灣社會討論校園午餐的聲量終年不斷,也有許多民間團體予以監督,甚至法規將「營養午餐」改成「校園午餐」用語,都還是因為前些年社會爭議「營養午餐不營養」而來.但改名就能解決問題嗎?學童的午餐,不該是政治籌碼、不該是大人間利益的角力,又或是社會爭議的解決方案.<食力>本次提出建構目前台灣校園午餐亂象的「食材、基改、成本、安全、美味」5大爭議中,拉出11個爭議點,並援引日本和芬蘭案例,從台灣現況分析,到借鏡國外,帶您全盤性體檢台灣校園午餐政策,並思考,讓孩子吃得營養均衡安全,到底該怎麼做? 延伸閱讀▶﹝食材爭議﹞4章1Q,是為了安全、溯源還是只想推政策?▶﹝基改爭議﹞安全爭議停不了基改食品退出校園有沒有道理?▶﹝成本爭議﹞餐費凍漲又凹加菜?貪小便宜是得利還是害到自己的孩子?
